Ἦσαν ἀντεθνικῶς δρῶντες;

ΕΙναι σφάλμα νά θεωρεῖ ἡ Κυβέρνησις ὅτι μέ τό πόρισμα τοῦ ἀντεισαγγελέως τοῦ Ἀρείου Πάγου τελειώνει καί τό ζήτημα τῶν ὑποκλοπῶν καί παρακολουθήσεων.

Πολλά ἐρωτήματα ἐξακολουθοῦν νά ἀπασχολοῦν τούς πολῖτες καί κυρίως τό γεγονός ὅτι δέν ἐδόθη μιά ἐπαρκής δικαιολογία πού νά ἐξηγεῖ τούς λόγους γιά τούς ὁποίους εἶχαν τεθεῖ ὑπό παρακολούθησιν κορυφαῖοι πολιτικοί, κυβερνητικοί καί ὑπηρεσιακοί παράγοντες.

• Τοῦ Εὐθ. Π. Πέτρου

Ἦσαν ὅλοι αὐτοί, ἤ κάποιοι ἀπό αὐτούς, «ἀντεθνικῶς δρῶντες» ὥστε νά δικαιολογεῖται ἡ διάθεσις πόρων τῆς ΕΥΠ γιά τήν ὑποκλοπή τῶν τηλεφωνικῶν συνομιλιῶν τους; Νά θυμίσουμε ὅτι σέ αὐτούς περιλαμβάνονταν ὑπουργοί, ἕνα πολιτικός ἀρχηγός, ἡ στρατιωτική ἡγεσία, ὁ σύμβουλος Ἐθνικῆς Ἀσφαλείας καί ἄλλοι σημαντικοί παράγοντες τῆς δημοσίας ζωῆς. Ἄς ὑποθέσουμε ὅτι ἡ ἐξέλιξις τῆς ὑποθέσεως, τό γεγονός δηλαδή ὅτι δέν ὑπῆρξε κάποια δίωξις ἐναντίον τους, ὁδηγεῖ στό συμπέρασμα ὅτι ἐν τέλει δέν ὑπῆρξε τίποτε μεμπτόν στά ἔργα καί τίς ἡμέρες τους. Δέν παύει ὅμως μιά σκιά ἀμφιβολίας νά ἀπασχολεῖ τόν μέσο πολίτη. Πόσω μᾶλλον πού δέν εἴδαμε νά κινεῖται κάποια διαδικασία εἰς βάρος αὐτῶν πού ἐζήτησαν τήν παρακολούθησή τους. Δηλαδή εἶχαν κάποιους λόγους πού τήν διέταξαν;

Τό εἰσαγγελικό πόρισμα ἀφήνει στό σκοτάδι αὐτήν τήν πτυχή. Πράγματι, ἡ σχετική ἀνακοίνωσις τῆς εἰσαγγελέως τοῦ Ἀρείου Πάγου κ. Γεωργίας Ἀδειλίνη δικαιολογεῖ τήν κάλυψη αὐτῶν τῶν πληροφοριῶν ἀπό ἕνα πέπλο ἀπορρήτου.

Ἀναφέρεται στό ἐδάφιο 7 τῆς σχετικῆς ἀνακοινώσεως: «Ὡς πρός δέ τίς διατάξεις περί ἄρσης ἀπορρήτου τῶν ἐπικοινωνιῶν, πού ἐκδόθηκαν ἀπό τήν τότε εἰσαγγελέα τῆς ΕΥΠ καί ἀφοροῦν τά ἔτη 2020-2024, τηρήθηκε ἀπαρέγκλιτα ἡ διαδικασία πού προβλέπεται ἀπό τόν νόμο, ὁ ὁποῖος, ἐκτός τῶν ἄλλων, διαχρονικά, δέν ἀξιώνει τήν παράθεση εἰδικῆς αἰτιολογίας στίς ὡς ἄνω διατάξεις, ἡ σχετική δέ πρόβλεψη, ἡ ὁποία θεσμοθετήθηκε τό πρῶτον μέ τόν Ν. 2225/1994, διατηρήθηκε συνεχῶς ἀπό ὅλες τίς Κυβερνήσεις μέχρι τόν νέο Ν. 5002/9-12-2022, ἐνῶ εἶναι σύμφωνη καί μέ τό πνεῦμα τοῦ Δικαστηρίου τῆς Εὐρωπαϊκῆς Ἕνωσης (βλ. τήν ἀπόφαση τῆς 16/2/2023 τοῦ Δικαστηρίου τῆς Εὐρωπαϊκῆς Ἕνωσης στήν ὑπόθεση C-349/21)».

Δέν ἀμφισβητοῦμε τίς νομολογίες (ἑλληνικές καί ευρωπαϊκές) πού ἐπικαλεῖται ἡ εἰσαγγελεύς τοῦ Ἀρείου Πάγου. Ἐρωτοῦμε ὅμως, πρέπει νά καλύπτονται ἀπό τό ἀπόρρητο καί τά αἰτήματα πού ὑποβάλλονται στήν ΕΥΠ νά προβεῖ σέ παρακολουθήσεις; Αὐτός πού ζητεῖ νά γίνει ἡ παρακολούθησις δέν πρέπει νά ὑποβάλλει ἕνα δελτίο στό ὁποῖο νά ἐπικαλεῖται τόν λόγο γιά τόν ὁποῖο πρέπει νά ἀναληφθεῖ αὐτή ἡ ἐνέργεια; Δέν πρέπει ἡ αἰτιολογία αὐτή νά ἀποκαλύπτεται ἀπό τήν στιγμή κατά τήν ὁποία τό ζητεῖ ὁ ἴδιος ὁ παρακολουθούμενος; Τοῦ ὁποίου ἔχει θιγεί ἡ τιμή καί ἡ ὑπόληψις ἀπό τήν στιγμή κατά τήν ὁποία ἔχει ἀποκαλυφθεῖ ὅτι παρακολουθεῖται ἀπό τίς ὑπηρεσίες ἀσφαλείας τῆς χώρας; Δέν τοῦ ὀφείλεται μιά στοιχειώδης ἀποκατάστασις τοῦ ὀνόματός του;

Θά τό ἐπαναλάβουμε λοιπόν, ἐπειδή πρόκειται γιά κορυφαίους παράγοντες τοῦ ἑλληνικοῦ κράτους. Γιατί ἡ Δικαιοσύνη δέν προστατεύει τήν τιμή καί τήν ὑπόληψή τους ἀποκαλύπτοντας ποιοί καί γιατί ἐζήτησαν νά παρακολουθοῦνται; Γιατί καταλογίζονται εὐθῦνες σέ αὐτούς πού τό ἐζήτησαν, ἄν τά αἰτήματά τους δέν ἦσαν βάσιμα; Τό ζήτημα εἶναι πολύ σοβαρότερο ἀπό αὐτό πού ἀφήνει ἡ Κυβέρνησις νά ἀναδειχθεῖ. Καί σίγουρα δέν συνάδει μέ τήν σοβαρότητά του ἡ εἰκόνα τῶν μικροπολιτικῶν ἀντεγκλήσεων πού βλέπουμε στήν Βουλή σχετικά μέ αὐτό.